从《巴塞尔协议》到《新巴塞尔资本协议》 再到《巴塞尔协议Ⅲ》 说明在国际金融监管中发生了哪些变化？这

正确答案：(1)从《巴塞尔协议》到《新巴塞尔资本协议》说明在国际金融监管中发生了以下变化： ①要求建立完整的资本监管框架。新资本协议明确了商业银行保持资本充足的责任建立了资本充足率监管的程序和标准强化了资本监管的有效性并强调了以市场力量来约束银行的经营行为提升市场约束的效果从而形成了新资本协议的“三大支柱”。 ②改进资本充足率的计算方法。新资本协议摒弃了1988年资本协议的单一做法。银行可根据其风险管理水平在外部评级法和内部评级法中选择风险管理水平较高的选择内部评级法风险管理水平较低的选择外部评级法。 ③扩大风险覆盖种类。1988年版的资本协议只对信用风险进行资本监管新资本协议将操作风险纳人资本监管。 ④拓宽资本充足率监管的适用范围。近年来银行间产权关系日趋复杂新资本协议进一步强调了并表监管以消除由于银行集团内部相互持股造成银行资本充足率高估的影响将资本充足率的监管范围扩大到银行集团内部不同层次的商业银行和银行集团的持股公司。 ⑤各国监管机构对于银行资本状况的监管方式和重点出现了重要变化监管规则更加灵活、更加动态化。旧协议局限在基于银行过去和现在的资产负债情况监测由其反映的风险水平衡量资本充足率是否符合量化的审慎标准实际上是一种静态的风险监管具有较强的“合规性”色彩。新协议转向了审查银行的风险管理体系是否完善、合理和有效关注的是银行如何度量和管理风险及其管理能力监管重点从原来的单一的最低资本充足水平转向银行内部的风险评估体系的建设状况上来。而且新协议更加强调各国监管当局结合各国银行业的实际风险对各国银行进行灵活的监管。这主要是巴塞尔委员会注意到不同国家的具体金融环境和体制差异因而开始强调各国监管机构承担更大的责任。新协议中许多风险衡量的水平和指标需要各国监管当局根据实际状况确定可以自主确定不低于8％的最低资本充足率。 可以这样说新资本协议更全面、更敏感地反映了商业银行面临的各种风险代表了风险管理技术和监管手段的发展趋势进一步强化了风险监管的理念有助于促进银行体系的安全稳健运行和公平竞争。 (2)新资本协议出台的背景 《巴塞尔协议》的制定和逐步推广为进行有效的银行监管提供了依据对防范与化解银行业的风险维护银行体系的稳定发挥了积极作用。然而银行业发展和创新的步伐却从未停止特别是20世纪90年代以来国际银行业的运行环境和监管环境发生了很大变化主要表现在以下三个方面： 第一《巴塞尔协议》中风险权重的确定方法遇到了新的挑战。这表现为在信用风险依 然存在的情况下市场风险和操作风险等对银行业的破坏力日趋显现。在银行资本与风险资产比率基本正常的情况下以金融衍生商品交易为主的市场风险频频发生诱发了国际银行业中多起重大银行倒闭和巨额亏损事件。而《巴塞尔协议》主要考虑的是信用风险对市场风险和操作风险的考虑不足。 第二危机的警示。亚洲金融危机的爆发和危机蔓延所引发的金融动荡使得金融监管当局和国际银行业迫切感到重新修订现行的国际金融监管标准已刻不容缓。一方面要尽快改进以往对资本金充足的要求以便能更好地反映银行的基础风险；另一方面需要加强金融监管的国际合作以维护国际金融体系的稳定。 第三技术可行性。近几年学术界以及银行业自身都在银行业风险的衡量和定价方面做了大量细致的探索性工作建立了一些较为科学而可行的数学模型。现代风险量化模型的出现在技术上为巴塞尔委员会重新制定新资本框架提供了可能性。 新协议草案较之1988年的《巴塞尔协议》复杂得多但也较为全面。它将把对资本充足率的评估和银行面临的风险进一步地紧密结合在一起使其能够更好地反映银行的真实风险状况。新协议不仅强调资本充足率标准的重要性还通过互为补充的“三大支柱”以期有效地提高金融体系的安全性和稳定性。 (3)《巴塞尔协议Ⅲ》 《巴塞尔协议Ⅲ》产生的背景：鉴于2007年以来国际金融危机所暴露的全球金融体系和金融监管过程的重大制度性缺陷2010年12月16日巴塞尔委员会正式发布了《第三版巴塞尔协议：更具稳健性的银行和银行体系的全球监管框架》简称《巴塞尔协议Ⅲ》(BaselⅢ)标志着国际金融监管改革进入一个新阶段。 《巴塞尔协议Ⅲ》的变化： 以《巴塞尔协议Ⅲ》为核心的国际银行监管改革既延续了1988年以来《巴塞尔协议》以风险为本的监管理念又超越了传统的资本监管框架从更为宽广的视角理解银行风险在监管制度层面确立了微观审慎与宏观审慎相结合的监管模式。 相较于以往的《巴塞尔协议》《巴塞尔协议Ⅲ》调整了关注点： ①从单家银行的资产方扩展到资产负债表的所有要素特别是对商业银行资产负债表双方的期限匹配提出了明确要求。 ②从单家银行的稳健性扩展到整个金融体系的稳定性从金融体系风险内生性的角度对系统性风险较大的业务以及机构提出了更高的资本和流动性要求。 ③从金融体系的稳健性扩展到金融体系与实体经济之间的内在关联将逆周期因素引入资本和流动性监管框架以维护银行体系长期稳定的信贷供给能力支持实体经济平稳增长。 着眼于进一步提高商业银行应对冲击的能力和缓解资本监管的顺周期性质《巴塞尔协议Ⅲ》对此前《巴塞尔协议》的缺陷进行了全面修订： ①更加强调资本吸收损失的能力大幅提高了对高质量的核心一级资本的最低要求；同时要求银行在达到最低核心资本4．5％的基础上需进一步分别满足2．5％的储备资本和0一2．5％的逆周期资本要求。 ②引入杠杆率监管要求采用简单的表内外资产加总之和替代风险加权资产衡量资本充足程度防范风险加权资产计算过程的模型风险。由于排除了杠杆率计算的人为判断参数也就在一定程度上规避了经济繁荣与衰退对预期的影响具有一定的逆周期调节作用。 ③构建宏观审慎监管框架加强对系统重要性金融机构的监管防范“大而不倒”导致的道德风险和系统性风险。 ④引入新的流动性监管标准更加关注压力情形下的流动性管理防范流动性危机。
(1)从《巴塞尔协议》到《新巴塞尔资本协议》,说明在国际金融监管中发生了以下变化：①要求建立完整的资本监管框架。新资本协议明确了商业银行保持资本充足的责任,建立了资本充足率监管的程序和标准,强化了资本监管的有效性,并强调了以市场力量来约束银行的经营行为,提升市场约束的效果,从而形成了新资本协议的“三大支柱”。②改进资本充足率的计算方法。新资本协议摒弃了1988年资本协议的单一做法。银行可根据其风险管理水平,在外部评级法和内部评级法中选择,风险管理水平较高的选择内部评级法,风险管理水平较低的选择外部评级法。③扩大风险覆盖种类。1988年版的资本协议只对信用风险进行资本监管,新资本协议将操作风险纳人资本监管。④拓宽资本充足率监管的适用范围。近年来银行间产权关系日趋复杂,新资本协议进一步强调了并表监管,以消除由于银行集团内部相互持股造成银行资本充足率高估的影响,将资本充足率的监管范围扩大到银行集团内部不同层次的商业银行和银行集团的持股公司。⑤各国监管机构对于银行资本状况的监管方式和重点出现了重要变化,监管规则更加灵活、更加动态化。旧协议局限在基于银行过去和现在的资产负债情况,监测由其反映的风险水平,衡量资本充足率是否符合量化的审慎标准,实际上是一种静态的风险监管,具有较强的“合规性”色彩。新协议转向了审查银行的风险管理体系是否完善、合理和有效,关注的是银行如何度量和管理风险及其管理能力,监管重点从原来的单一的最低资本充足水平转向银行内部的风险评估体系的建设状况上来。而且,新协议更加强调各国监管当局结合各国银行业的实际风险对各国银行进行灵活的监管。这主要是巴塞尔委员会注意到不同国家的具体金融环境和体制差异,因而开始强调各国监管机构承担更大的责任。新协议中,许多风险衡量的水平和指标需要各国监管当局根据实际状况确定,可以自主确定不低于8％的最低资本充足率。可以这样说,新资本协议更全面、更敏感地反映了商业银行面临的各种风险,代表了风险管理技术和监管手段的发展趋势,进一步强化了风险监管的理念,有助于促进银行体系的安全稳健运行和公平竞争。(2)新资本协议出台的背景《巴塞尔协议》的制定和逐步推广,为进行有效的银行监管提供了依据,对防范与化解银行业的风险,维护银行体系的稳定发挥了积极作用。然而,银行业发展和创新的步伐却从未停止,特别是20世纪90年代以来,国际银行业的运行环境和监管环境发生了很大变化,主要表现在以下三个方面：第一,《巴塞尔协议》中风险权重的确定方法遇到了新的挑战。这表现为在信用风险依然存在的情况下,市场风险和操作风险等对银行业的破坏力日趋显现。在银行资本与风险资产比率基本正常的情况下,以金融衍生商品交易为主的市场风险频频发生,诱发了国际银行业中多起重大银行倒闭和巨额亏损事件。而《巴塞尔协议》主要考虑的是信用风险,对市场风险和操作风险的考虑不足。第二,危机的警示。亚洲金融危机的爆发和危机蔓延所引发的金融动荡,使得金融监管当局和国际银行业迫切感到重新修订现行的国际金融监管标准已刻不容缓。一方面,要尽快改进以往对资本金充足的要求,以便能更好地反映银行的基础风险；另一方面,需要加强金融监管的国际合作,以维护国际金融体系的稳定。第三,技术可行性。近几年学术界以及银行业自身都在银行业风险的衡量和定价方面做了大量细致的探索性工作,建立了一些较为科学而可行的数学模型。现代风险量化模型的出现,在技术上为巴塞尔委员会重新制定新资本框架提供了可能性。新协议草案较之1988年的《巴塞尔协议》复杂得多,但也较为全面。它将把对资本充足率的评估和银行面临的风险进一步地紧密结合在一起,使其能够更好地反映银行的真实风险状况。新协议不仅强调资本充足率标准的重要性,还通过互为补充的“三大支柱”以期有效地提高金融体系的安全性和稳定性。(3)《巴塞尔协议Ⅲ》《巴塞尔协议Ⅲ》产生的背景：鉴于2007年以来国际金融危机所暴露的全球金融体系和金融监管过程的重大制度性缺陷,2010年12月16日,巴塞尔委员会正式发布了《第三版巴塞尔协议：更具稳健性的银行和银行体系的全球监管框架》,简称《巴塞尔协议Ⅲ》(BaselⅢ),标志着国际金融监管改革进入一个新阶段。《巴塞尔协议Ⅲ》的变化：以《巴塞尔协议Ⅲ》为核心的国际银行监管改革既延续了1988年以来《巴塞尔协议》以风险为本的监管理念,又超越了传统的资本监管框架,从更为宽广的视角理解银行风险,在监管制度层面确立了微观审慎与宏观审慎相结合的监管模式。相较于以往的《巴塞尔协议》,《巴塞尔协议Ⅲ》调整了关注点：①从单家银行的资产方扩展到资产负债表的所有要素,特别是对商业银行资产负债表双方的期限匹配提出了明确要求。②从单家银行的稳健性扩展到整个金融体系的稳定性,从金融体系风险内生性的角度对系统性风险较大的业务以及机构提出了更高的资本和流动性要求。③从金融体系的稳健性扩展到金融体系与实体经济之间的内在关联,将逆周期因素引入资本和流动性监管框架,以维护银行体系长期稳定的信贷供给能力,支持实体经济平稳增长。着眼于进一步提高商业银行应对冲击的能力和缓解资本监管的顺周期性质,《巴塞尔协议Ⅲ》对此前《巴塞尔协议》的缺陷进行了全面修订：①更加强调资本吸收损失的能力,大幅提高了对高质量的核心一级资本的最低要求；同时要求银行在达到最低核心资本4．5％的基础上,需进一步分别满足2．5％的储备资本和0一2．5％的逆周期资本要求。②引入杠杆率监管要求,采用简单的表内外资产加总之和替代风险加权资产衡量资本充足程度,防范风险加权资产计算过程的模型风险。由于排除了杠杆率计算的人为判断参数,也就在一定程度上规避了经济繁荣与衰退对预期的影响,具有一定的逆周期调节作用。③构建宏观审慎监管框架,加强对系统重要性金融机构的监管,防范“大而不倒”导致的道德风险和系统性风险。④引入新的流动性监管标准,更加关注压力情形下的流动性管理,防范流动性危机。