案情：甲在2008年因盗窃罪被法院判处有期 徒刑4年 刑期自2008年5月6日起至2012年5月5
案情：甲在2008年因盗窃罪被法院判处有期 徒刑4年，刑期自2008年5月6日起至2012年5月5 日。2011年5月6日，法院根据监狱的假释建议书裁 决对甲予以假释，假释考验期从假释之日起至2012年 5月5日。在假释考验期内，甲两次未经报告离开所 居住的县前往外地，社区矫正机构于2012年2月28 曰向作出假释裁定的法院提出撤销假释的建议书,3 月6日，法院对甲作出撤销假释决定。本案在审理过 程中，审判人员对甲在撤销假释后刑期如何计算’即如何理解“未执行完毕的刑罚”方面存在两种不同意见： 第一种意见认为，根据我国刑法的规定，被宣告假 释的犯罪分子，应当遵守法律、行政法规，依法实行社 区矫正,所以，假释考验期是犯罪分子从假释之日起到 完全恢复自由的过渡阶段，这一阶段仍是在执行刑罚， 只是执行的方式和场所不同。因此,撤销假释后，对甲 收监执行的刑期即“未执行完毕的刑罚”应为撤销假 释之日起至假释考验期届满之日。按照这种理解，对 甲收监执行未执行完毕的刑罚应当自2012年3月6 日至2012年5月5日。
第二种意见认为，假释是一种附条件的提前释放， 是一种以保留对被假释者执行剩余刑期的可能性为手 段，使其在社会上改恶向善的制度。假释考验期内,被 考验者虽然要遵守法律、行政法规的有关规定，并依法 实行社区矫正，但这毕竟与执行刑罚有着本质的区别， “考验期”不是“执行期”。因此，撤销假释后的实际执 行期间，即“未执行完毕的刑罚”应等同于作出假释之 日起至原刑期截止之日的时间长度，即从2012年3月 6日计算至2013年3月5日。
问题：请依照上述两种意见，分析本案撤销假释后 刑期该如何计算？
-
笔者同意第二种意见。
按照第二种意见，对甲收监执行的刑期长出第一 种意见认定的收监执行刑期10个月。可见，两种意见 的分歧对甲人身自由的限制有着重要的影响。这两种 意见冲突的焦点表面上在于对何为"未执行完毕的刑 罚”的理解不同，实质则是对假释考验期的性质在认 识上存在分歧，即“假释考验期”是否属于“刑罚执行 期"。
假释制度是我国一项重要的行刑制度，对犯罪分 子的改造起着重要作用。《刑法》第81条规定，被判 处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期1/2以上，被判 处无期徒刑的犯罪分子，实际执行13年以上，如果认 真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后不 致再危害社会的，可以假释。如果有特殊情况，经最高 人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。由此 可知，适用假释的实质条件是“确有悔改”，即犯罪分 子通过一定时间的思想教育和劳动改造，对自身的罪行有了深刻的认识，并有认罪服法、痛改前非、重新做 人的态度和行为表现。
《刑法》第83条规定：“有期徒刑的假释考验期 限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限 为十年。假释考验期限，从假释之日起计算。”第86条 规定：“被假释的犯罪分子，在假释考验期限内犯新 罪，应当撤销假释,依照本法第七十一条的规定实行数 罪并罚。在假释考验期限内，发现被假释的犯罪分子 在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销假 释，依照本法第七十条的规定实行数罪并罚。被假释 的犯罪分子，在假释考验期限内，有违反法律、行政法 规或者国务院有关部门关于假释的监督管理规定的行 为，尚未构成新的犯罪的，应当依照法定程序撤销假 释，收监执行未执行完毕的刑罚。”可见，假释是一种 有条件的提前释放，只是在考验期内保留执行未执行 完毕刑罚的可能性，考验期不是刑罚的执行期。设立 它的目的就是为了对被假释罪犯继续进行教育改造， 使其严格约束自己，改恶向善，重新做人。
如果按照第一种意见处理，将考验期当做刑罚执 行期，不计算在未执行完毕的刑罚之内，那么自假释之 曰起至撤销假释之日的时间就成了一种“无条件的减 轻处罚”。这显然有违假释考验期制度设立的立法原 意，不利于对被假释者的教育改造，使其有恃无恐，钻 法律的空子。假释制度也会因此失去应有的价值。此 外，假释裁定既已撤销，其所产生的法律效果就应溯及 最初，使假释归于消灭，实际执行原判决。原判决实际 应执行的刑期，不能因曾经假释而缩短，但如果按第一 种意见处理，实际上减少刑期。因此，笔者认为对甲作 出撤销假释的决定，未执行完毕的刑罚按第二种意见 计算，从2012年3月6日计算至2013年3月5日。