姜某一天到某商场闲逛时 正好遇到同学金 某在门市部当售货员 姜某见货架上摆满了高档电器 遂起盗窃
姜某一天到某商场闲逛时,正好遇到同学金 某在门市部当售货员，姜某见货架上摆满了高档电器， 遂起盗窃之心。姜某对金某说：“没想到你这东西还 挺全”，金某漫不经心地说：“还行”。当晚，姜某到金 某家，密谋盗窃金某所在的商场门市部一事。金某开 始不太同意，后来在姜某的鼓动下终于同意了,并让姜 某小心点，准备充分点。第四天晚上,姜某和王某一起开车找到金某，姜某说王某是他找来开车和望风的。 夜里12点多，姜某、金某撬开商场后门，王某站在门外 负责把风。姜某、金某偷得电器数十件，价值3万余 元,他们将电器放在王某开的车上。在离开商场时，金 某为了破坏现场，从柜台里拿出一个电炉插上，并在上 面扔了一个纸箱子，然后姜某、金某一起乘坐王某开的 车离开。在逃跑的路上，姜某问金某：“刚才你在后面 磨蹭什么？”金某回答：“我把电炉插上了。”姜某未吱 声，事后才知道插电炉是为了放火。
在商场睡觉负责商场晚上安全的张某闻到烧纸的 焦糊味，起床看到电炉上的纸箱已经燃烧，就拔下电 炉，并用一瓶开水将火浇灭，并打电话报警。第二天， 王某向联防队保卫人员汇报案件经过，并领取200元 “线人费”。案发后，检察院向人民法院提起公诉。此 案中被告人之一王某自称自己是线人，并确有领取 200元线人费的事实。
请根据上述案情，分析姜某、金某都构成什么罪，
既遂还是未遂？对于王某是否为线人该如何认定，其 刑事责任如何？
-
姜某、金某和王某已经构成盗窃罪的共同犯 罪。他们有共同盗窃的故意，并且共同实施了盗窃3 万多元电器的行为，他们构成盗窃罪的既遂。金某在 姜某、王某不知情的情况下，还实施了放火行为，威胁 到了商场大量财物和晚上在商场睡觉人的生命安全， 并且被引燃物已经独立燃烧，因此，金某还独自构成了 放火罪的既遂。所以，在此案中，姜某构成盗窃罪既 遂；金某构成盗窃罪和放火罪，并且都是既遂。
对于王某，不能认定为线人。首先，线人不是随意 充当的，指派线人的主体是法定的，而不是任意的。就 本案而言，被告人王某是向联防队报的案，也是受领联防队给付的线人费，依据相关法律，联防队不具有这样 的资格,其对王某的指示只能作为抓获盗窃行为实施 者的一种手段，二者之间的意思联络不构成法律意义 上的侦察人员与线人之间的关系。其次，刑事案件法律 责任的严重性客观上要求其各项程序的法定性。因而 有权利指派线人的主体应依法与线人办理相关手续， 以证实线人的成立。本案中，王某案发前根本未与联 防队有过联络，更何况是办理手续。因而从程序上讲， 线人也是不成立的。最后，既然是线人,就要实际与侦 察人员配合，积极汇报其了解的犯罪情况，并且此行为 应发生在犯罪行为发生之前，这才能起到线人的作用， 才是有效的线人行为。本案中，王某不仅没有在案发 前将案情汇报，在犯罪过程中还为作案人把风和开车， 以便逃跑和赃物转移。从这一点上看，王某的行为根 本不是有效的线人行为，事后的汇报也只是为了获取 线人费。因此，本案的被告人王某不应认定为线人，其 行为巳构成盗窃罪，应当依法承担相应刑事责任。