英美法系国家在刑事诉讼过程中主要实行 “当事人主义” 即刑事诉讼活动主要围绕控诉方的 举证和被告方

(1)当事人主义与职权主义兼顾的刑事诉讼法。 我国作为大陆法系国家，在以前较长的一段时间内，刑 事诉讼程序中主要以“职权主义”的诉讼模式为主。 而随着我国对犯罪嫌疑人、被告人人权保障意识的加 深，“当事人主义”的诉讼模式也慢慢地渗透到了我国 刑事诉讼法中。我国刑事诉讼法对这两种诉讼模式的 兼容并包，是跟它们各自的优点分不开的。

一方面，“职权主义”的优点在于：首先，它保证了 法庭调查的权威性，因为法官处于利益冲突的诉讼双 方之外，为正确栽判，法官主动调查，其调查最具有权 威性；其次，法官主动调查和核实证据，能节省时间，提 高诉讼效率，有利于及时惩治犯罪；最后，在很大程度 和范围内限制了个人权利，法官积极主动行使控诉职 能，极大地发挥了法官的主动性、重要性以达到追究犯 罪、控制犯罪的目的。但是“职权主义”的缺点在于不 利于保护当事人的诉讼权利，控、辩双方地位不平等。

因此,在这种刑事诉讼结构下，侵犯人权、违背诉讼正 当程序的现象时有发生。

另一方面，“当事人主义”的优点在于：首先，它有 利于调动双方当事人举证、调查和核实证据的积极性； 其次，控、辩双方对同一证据的论证和反驳有助于对证 据进行全面深入考察；最后，保证了法官的中立性，法 官只是居中公断，处于被动、中立的地位，强调了个人 权利和自由，对国家权力加以约束而避免了专制化。 但是，“当事人主义”的缺点在于诉讼的胜败受控、辩 双方的经验和辩论技巧影响较大，容易拖延诉讼时间， 特别是不利于打击犯罪，使法院在与犯罪分子作斗争 方面感到力不从心。

综观我国实际情况，“职权主义”更符合中国传统 的法律思想，即刑事诉讼的作用主要不是保护被告人 的基本权利，而是愆罚犯罪、确认被告人的义务。但随 着社会的发展，保障人权越来越被人们所重视，在刑事 诉讼中推行“当事人主义”，也就成了大势所趋。所以 为了达到既惩、罚犯罪又保障人权的双重目的，我国的 刑事诉讼法并没有单独采取某种诉讼模式，而是将两 种诉讼模式融合，吸收彼此的优点，使“职权主义”和 “当事人主义”达到较完美的结合，完善刑事诉讼 体制。

(2)审判公开的法律依据是《宪法》第125条和 《刑事诉讼法》第1丨条的规定。审判公开的含义是， 人民法院开庭审理案件的过程和判决的宣告，都公开 进行，允许公民旁听，允许新闻界依法公开采访、公开 报道。法院开庭审判案件，除休庭评议过程是秘密进 行的以外，其他审判程序均公开进行，不仅向当事人和 其他诉讼参与人公开，还向其他公民公开，向社会 公开。

审判公开原则适用于绝大多数刑事案件，只是对 于刑事诉讼法规定的少数案件，由于存在特殊情况，即 由于关系到国家秘密和妇女、未成年人的合法权益，如 果公开审理，会损害国家利益，损害有关妇女和未成年 人的合法权益，并会产生不良的社会影响和副作用，所 以才不允许公开审理。

不公开审理，就是法院开庭审理案件的过程不向 当事人及其他诉讼参与人以外的公民公开，不向社会 公开，不允许新闻界采访、报道。不公开审理案件的判 决,在宣告时必须公开进行。根据《刑事诉讼法》第 183 ,274条的规定，只有以下三类案件不公开审理： ①涉及国家秘密的案件；②有关公民个人隐私的案件； ③未成年人犯罪的案件，审判的时候被告人不满18周 岁的案件，不公开审理。

对于依法应当公开审判的案件，人民法院在开庭 审理前，必须在法律规定的期间，采取可以使群众知道 的适当方式、方法，向群众、社会公布将要审理的案件 的案由、被告人的姓名及开庭的时间和地点，以便群众前来旁听。

对公开审判的案件，应当允许群众前来旁听，允许 新闻界采访、报道，在保证审判能够顺利进行的前提 下，为前来旁听者提供方便。

审判公开是我国审判制度的核心。实行审判公开 可以将法院的审判活动置于广大人民群众的直接监督 之下。因此，实行审判公开原则具有十分重要的意义。

首先，实行审判公开，可以带动合议、辩护、回避等 各项制度的贯彻执行，使这些制度能真正发挥其应有 的作用。

其次，实行审判公开，有助于人民法院客观全面地 查明案情和正确地处理案件，提高办案质量，防止和减 少冤假错案。

最后，实行审判公开，可以密切法院同群众的关 系，增强审判人员的责任感，防止出现违法乱纪现象。

另外，实行审判公开，可以充分发挥审判的教育作 用，扩大办案的效果和影响，教育犯罪分子认罪服法， 教育广大群众积极同犯罪作斗争，预防和减少犯罪。