006年5月2日零时许 互为朋友关系的甲 乙 丙 丁相约在某一网吧内上网玩耍。由于所带钱款 花完
006年5月2日零时许，互为朋友关系的甲、 乙、丙、丁相约在某一网吧内上网玩耍。由于所带钱款 花完，甲提议去“弄点钱花”，于是四人走上附近大街。 这时，恰巧有一年轻女性经过，四人上去将其围住，采 用暴力手段将其手包抢走，其中有现金500元、手机一 部。案发后，公安局于2006年5月7日分别逮捕了 甲、乙、丙、丁，将四人共同关押在看守所某房间。在检 察院提起公诉后,2006年6月5日，法院组成未成年 人刑事案件合议庭对案件进行审理，甲、乙都聘请了辩 护人，丙、丁没有聘请,法院也没有为他们指定辩护人。 2006年7月2日，法院一审分别判处甲有期徒刑7年， 并处罚金5000元，乙有期徒刑5年，丙、丁均为有期徒 刑3年，后丙父对判决不服，提出上诉，二审法院认为 丙父无权提起上诉，予以驳回。判决生效后，四人均被 羁押至某监狱执行。后查明四人年龄如下：甲，生于 1985年8月3日；乙，生于1986年5月1日；丙，生于 1989年12月5日；丁，生于1990年5月10日。
问题:试分析案例中公安司法机关存在的不当之 处，并说明理由。
-
(1)公安局将四人共同关押在看守所某房间是错 误的。根据《刑事诉讼法》第269条第2款的规定，对 被拘留、逮捕和执行刑罚的未成年人与成年人应当分 别关押、分别管理、分别教育。本案中，在2006年5月 7日，甲、乙已经成年，而丙、丁都是未成年人，应当分 别看管，所以公安机关的做法是错误的。
(2)法院没有为丙、丁指定律师是错误的。根据 《刑事诉讼法》第267条的规定，未成年犯罪嫌疑人、 被告人没有委托辩护人的，人民法院、人民检察院、公 安机关应当通知法律援助机构指派律师为其提供 辩护。
(3) 二审法院驳回丙父的上诉是错误的。根据 《刑事诉讼法》第216条的相关规定，被告人、自诉人 和他们的法定代理人，不服地方各级人民法院第一审 的判决、裁定，有权用书状或者口头向上一级人民法院
提起上诉。
(4)在执行过程中，将四人均羁押至某监狱执行 是错误的，对于四人中的丙、丁应当交由未成年犯管教 所执行。因为根据《刑事诉讼法》第253条第3款的规 定,对未成年犯应当在未成年犯管教所内执行刑罚。