郑某因某厂欠缴其社会养老保险费 向区社保局投诉。2004年9月22日 该局向该厂送达《决定书》 要
郑某因某厂欠缴其社会养老保险费，向区社保局投诉。2004年9月22日，该局向该厂送达《决定书》，要求为郑某缴纳养老保险费1万元。同月30日，该局向郑某送达告知书，称其举报一事属实，并要求他缴纳养老保险费（个人缴纳部分)2,000元。郑某不服区社保局的《决定书》向法皖起诉，法院的生效判决未支持郑某的请求。2005年4月19日,郑某不服告知书向市社保局申请复议，后者作出不予受理决定，郑某不服提起诉讼。下列选项正确的是：
A.郑某向市社保局提出的复议申请已超过申请期限
B.区社保局所在地的法院和市社保局所在地的 法院对本案均有管辖权 .
C.郑某的起诉属重复起诉
D.如郑某才对告知书不服直接向法院起诉，法院可以被诉行为系重复处理行为为由不受理郑某的起诉
-
答案：A
。《行政复议法》第9条，《行诉法解释》第22 条。本题的案例出现了多个行政行为，除复议机关的行为,区社保局先后作出了两个行为，一个是向某厂送达《决定书》，另一个是向郑某送达告知书。要对选项C、D作出判断，就要分析被诉的行为。针对区社保局的《决定书》， 郑某先向法院提起行政诉讼，法院巳作出生效判决。在此案中，被告为区社保局，被诉行为为《决定书》；而后郑某又针对告知书向市社保局申请复议，在复议机关不作为后向法院起诉，被诉行为应为复议机关的不作为，被告为市保局。无论是被告还是被诉行为均有不同，不构成重复起诉。即使按照一些考生的看法，在后一情形下，被诉行为有可能是区社保局的告知书，若郑某选择起诉告知书，被告也是区社保局，那么此种情况下是否构成重复起诉？答案同样是否定的，因为在此情况下，被告虽也是区社保局， 但被诉行为是区社保局的告知书，该告知书尽管具有告知 《决定书》内容的性质，但涉及郑某本人的实体权利，即要求他缴纳养老保险费中个人缴纳部分，出现了《决定书》没有的内容,显然不属于以同一事实针对同一行为提起的诉讼，故同样不构成重新起诉。选项C错误。
根据上述分析，也可以看出选项D的说法是错误的， 原因在于告知书与《决定书》不同，不属于《行诉法解释》 第1条第（5)项“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”。