A市利达信用社系自主经营 独立核算的股份 制城市集体金融企业 其理事会是经营决策权力机构 实行理
A市利达信用社系自主经营、独立核算的股份 制城市集体金融企业，其理事会是经营决策权力机构， 实行理事会领导下的主任负责制，主任是信用社的法 定代表人,由理事会聘任并报被告中国人民银行A市 分行批准。2005年11月15日，该信用社主任冯某因 受贿罪被逮捕，由副主任宋某负责日常工作。宋某在 负责工作期间，擅自转股26. 5万元，越权扩股8万元， 私自发放股金证30万元，致使信用社管理陷人混乱。 理事长肖某于2006年4月15日要求A市分行批准免 去宋某的职务，未得到答复。2006年10月29日，A市 分行书面通知该信用社,委派中国人民银行A市分行 工作人员甲主持A市利达城市信用合作社的日常工 作。2008年5月29日，利达信用合作社理事会以A 市分行派其工作人员负责信用社的日常工作，严重侵 犯了其经营自主权为由，以利达信用合作社的名义向 A市人民法院起诉，要求法院判令A市分行停止侵权 行为。法院审理后认为A市分行的违法行为事实清 楚、证据充分，于是判决：撤销A市分行2006年10月 29日的书面通知，责令其停止侵权行为。A市分行不 服判决，遂提起上诉。
问题：（1)利达信用合作社是否可以提起行政诉 讼？为什么？
(2)本案中，利达信用合作社理事会的做法是否 合适？
(3) A市分行作为中国人民银行的分支机构，能 否成为行政诉讼的被告？
‘(4)如果被告辩称原告的起诉超过了起诉期限， 你认为其理由能否成立？
(5)—审法院的撤销判决是否正确？简要说明 理由。
-
(1)可以提起行政诉讼。根据《行政诉讼法》第 11条第1款第（3)项关于受案范围的规定，公民、法人 或者其他组织认为具体行政行为侵犯法律规定的经营 自主权的，有权提起行政诉讼。
经营者的经营自主权受法律保护。实践中，行政 机关侵犯企业经营自主权的表现形式有很多，企业的 法定代表人是企业的决策者，随意任免企业法定代表 人，实质上侵犯了企业经营自主权的核心。
(2)利达城市信用社理事会理事长肖某代表理事 会，并以信用社的名义起诉，其主体资格合法，应当准 予起诉。也就是说，作为最高权力机构以及执行机构 的股东大会、股东代表大会、董事会以及理事会均能够 行使属于企业的起诉权。但是需要注意的是，股东大 会、股东代表大会、董事会以及理事会并不享有原告资 格，原告资格的享有者是股份制企业本身，股东大会、 股东代表大会、董事会以及理事会只是被法律允许代 为行使企业的起诉权而己，真正具备原告主体资格的 是利达信用社。
根据《行诉若干解释》第18条的规定，股份制企 业的股东大会、股东代表大会、董事会等认为行政机关 作出的具体行政行为侵犯企业经营自主权的，可以企 业名义提起诉讼。
(3)A市分行能成为本案的被告。行政诉讼的被 告是具体行政行为侵犯原告合法权益的行政机关和法 律、法规授权的组织。A市分行是法律、法规授权的管 理A市金融工作的组织，所以可以作为行政诉讼被 告，独立承担责任。
(4)被告的辩称理由不能成立。根据《行诉若干 解释》第41条第1款的规定，行政机关作出具体行政 行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉 期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者 应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或 者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2 年。本案中，被告作出行政行为时没有告知原告诉权， 而原告2003年5月W日起诉时，并未超过2年的起 诉期限。
(5) —审法院判决撤销被告作出的书面通知，是 正确的。因为被告的具体行政行为超越了其职权范 围。城市信用社是具有法人地位的经济实体，不是作 为银行的附属机构，只是受中国人民银行的领导、管 理、协调监督和稽核。这种领导和管理是中国人民银
行对外的行政行为。城市信用合作社实行独立核算、 自主经营、自负盈亏，其管理体制是股东代表大会选举 理事会和监事会，实行理事会领导下的主任负责制。 信用社主任或负责人由理事会聘任，报中国人民银行 审核。而本案中，被告所作出的具体行政行为，侵犯了 原告的人事管理和经营决策权，是违法的。本案中，被 诉具体行政行为属于超越职权的情形，因此，人民法院 判决撤销被告的行政侵权行为，依法保护了原告的经 营自主权，是正确的。