朗文与戴某締结了一个在甲国和中国履行 的合同。履约过程中发生争议 朗文向甲国法院起诉 戴某并获得胜
国法,管辖权,中国
已帮助 人
朗文与戴某締结了一个在甲国和中国履行 的合同。履约过程中发生争议，朗文向甲国法院起诉 戴某并获得胜诉判决。戴某败诉后就同一案件向我 国法院提起诉讼。朗文以该案件已经甲国法院判决 生效为由对中国法院提出管辖权异议。依据我国法 律、司法解释以及我国缔结的相关条约，下列哪一选 项正确？
A.朗文的主张构成对我国法院就同一案件实体 问题行使管辖权的有效异议
B.我国法院对戴某的起诉没有管辖权
C.我国法院对涉外民事诉讼案件的管辖权不受 任何限制
D.我国法院可以受理戴某的起诉
-
答案：D
。选项A使人想到我国《民事诉讼法》中的“一 事不再理”原则，该原则仅在我国国内有效，除我国締结或 参加的国际条约另有规定外，外国法院的生效判决并不影 响我国法院对同一争议的实体问题行使管辖权,并作出我 国法院的判决。我国虽然与许多国家締结有司法协助协定，但在本题的事实背景下均不适用。因此，选项A和选 项B都错误。选项C涉及的问题与国际私法和国际公法 均有关系。当今国际社会中，没有一个国家对涉外民商事 案件的管辖权不受任何限制，典型的例子是外交豁免，因 此说我国法院对涉外民事诉讼案件的管辖权不受任何限 制，是不符合国际法以及我国已经制定的法律的，故选项 C错误。