2008年3月1日 原告甲公司和被告乙县大剧院签订了房屋租赁合同。合同约定 被告将其主体娱乐区三层
2008年3月1日，原告甲公司和被告乙县大剧院签订了房屋租赁合同。合同约定，被告将其主体娱乐区三层100平方米的房屋租赁给原告使用，租期2年，即自2008年3月1日至2010年3月1日，年租金2万元；同时约定，如一方违约,应向另一方赔偿经济损失,并按当年租金总额的10%承担违约金。2009年3月22日，乙县人民政府县长办公会决定将文化馆搬入被吿处集中办公。被告认为，原告所租赁的房屋适合文化馆使用，便于4月7日书面通知原告，限其4月9日上午搬出，原告不同意，被告便于当日将原告的办公设备强行搬至该院二层会议室，原告无奈只好搬出。为此,原告损失加工费、广告费、搬迁费等共计三万多元。原告诉至法院,要求被告承担违约责任。被告辩称，解除合同系政府行为，属于不可抗力，因此其并未违约，不同意原告的诉讼请求。
问题:
本案中，被告是否应承担违约责任，为什么？
-
被告应承担违约责任，县政府的办公会决定不构成不可抗力。依《合同法》第117条的规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称的不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。据此，不可抗力构成违约责任的免责事由。不可抗力应同时具备三个特性：不能预见性、不能避免性和不能克服性。不可抗力一般包括自然现象和社会现象，前者如地震、台风、洪水、海啸；后者如战争、海盗。政府行为是否构成不可抗力要具体分析，对于政府当局颁布新的政策、法律、法规和行政措施从而使合同履行不可能的，可以认为构成不可抗力。本案中，县政府的决定不构成不可抗力。具体而言，县政府决定将文化馆搬入被告处安置，其决定不属于依政府职能进行管理的行政措施，而且被告并非仅有原告租赁房屋处可以安置，而是有多处房屋可供选择，并非不能避免、不能克服的事件。因此，该决定不能成为被告免除违约责任的事由，被告仍应依法承担违约责任。