2008年9月19日 招远公司（买方）与虹彤纺织公司（卖方）签订了一份毛呢买卖合同。合同约定 买方
买方,招远,卖方
已帮助 人
2008年9月19日，招远公司（买方）与虹彤纺织公司（卖方）签订了一份毛呢买卖合同。合同约定，买方向卖方购买毛呢一等品1000件。卖方在运输过程中，不慎遇火，使毛呢损坏200余件。对于该受损货物，买方拒不接收，并以质量不符合标准为由，拒付货款。双方发生争议，后经协商达成书面仲裁协议。事后，卖方向约定的仲裁委员会申请仲裁，而买方向人民法院提出诉讼，被法院判决不予受理。后该仲裁委员会受理了该案。在仲裁委员会受理之后，买方辩称，卖方向仲裁委员会提交的仲裁协议，未经买方同意，请求仲裁委员会决定该仲裁协议无效。
问题：
(1)本案仲裁委员会能否受理该案？
(2)招远公司向法院起诉是否正确？法院的做法是否正确？为什么？
(3)若仅就仲裁协议效力问题，双方各自向仲裁委员会和法院申请确认仲裁协议效力，请问由何机构进行管辖？
(4)若仲裁委员会确定仲裁协议有效，买方不服，欲请求人民法院重新对该协议效力进行确认，可否？
-
(1)仲裁委员会受理本案正确，因为有书面、合法的仲裁协议存在。
(2)招远公司不能向法院起诉。根据“或裁或审”的原则，存在有效的仲裁协议，就不应该起诉。法院应当不予受理，但不予受理所适用的文书，应当为裁定，本案法院运用判决方式，错误。
(3)若一方向仲裁委员会，另一方向法院申请确认仲裁协议的效力，则由人民法院进行管辖。
(4)不可。法院只有在仲裁委员会未对协议效力进行认定时，方有权管辖;若仲裁委员会巳认定仲裁协议效力，则无论该认定如何，已为终局裁判，根据“或裁或审”原则，人民法院应当尊重仲裁委员会的认定，不得重新进行认定。