王某以借款纠纷为由起诉吴某。经审理 法院认为该借款关系不存在 王某交付吴某的款项为应支付的货款 王
吴某,法院,关系
已帮助 人
王某以借款纠纷为由起诉吴某。经审理，法院认为该借款关系不存在，王某交付吴某的款项为应支付的货款，王某与吴某之间存在买卖关系而非借用关系。法院向王某作出说明，但王某坚持已见，不予变更诉讼请求和理由。法院遂作出裁定，驳回王某的诉讼请求。关于本案，下列哪一说法是正确的?
A．法院违反了不告不理原则
B．法院适用裁判形式错误
C．法院违反了辩论原则
D．法院违反了处分原则
-
答案：B
。王某以借款纠纷为由起诉吴某，法院经审理认为王某吴某之间的借款关系不存在，无法支持其诉讼请求。随后法院向王某作出说明，但由于王某坚持己见，不予变更诉讼请求和理由，故法院只能作出驳回王某关于借款纠纷诉讼请求的判决，因此法院并没有违反不告不理原则，A项错误。法院已向王某说明其交付给吴某的款项为应支付的货款，两者之间存在买卖关系而非借用关系。王某就案件事实和争议坚持认为其与吴某之间存在借用关系，这说明王某依法行使了辩论权，法院并没有违反法律规定的辩论原则，C项错误。尽管法院已向王某说明其交付给吴某的款项为应支付的货款，但王某坚持己见，不予变更诉讼请求和理由，说明王某依法行使了处分权，法院并没有违反法律规定的处分原则，D项错误。