2011年6月2日 某公司司机王某驾驶汽车在B市市区行驶时 因其车辆货物超限运输 被A公路管理局以
货物,司机,车辆
已帮助 人
2011年6月2日，某公司司机王某驾驶汽车在B市市区行驶时，因其车辆货物超限运输，被A公路管理局以超限运输当场处罚500元。王某缴纳罚款后未卸载超限货物，超限车辆由该车的另一司机黄某驾驶，继续前行。当行至C市境内时，该市交通局查处。C市交通局认为该车辆超限101%运输，对58吨超限货物进行了卸载，并于同日作出《交通行政处罚决定书》，对司机黄某罚款10，000元。黄某缴纳罚款后向法院提起行政诉讼。围绕该案，下列说法正确的是：
A:本案的第二次处罚违反了"一事不二罚"原则 B:法院应当通知王某参加诉讼 C:黄某向法院提交《行政处罚决定书》是承担举证责任的表现 D:本案正确的管辖是C市中级人民法院
-
答案：C
一事不二罚是针对同一违法行为人而言的，该案中接受处罚的先后有两人，不属于同一违法行为人，A项错误。
王某并非对黄某被处罚的这一具体行政行为的利害关系人，不属于《行政诉讼法解释》第24条规定的行政机关的同一具体行政行为涉及两个以上的利害关系人，其中一部分利害关系人对具体行政行为不服起诉的，人民法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人起诉。B项错误。
C项是正确的，黄某向法院提交《交通行政处罚决定书》是证明该具体行政行为存在，同时自己与该具体行政行为有法律上的利害关系，符合《行政诉讼证据规定》第4条规定的公民、法人、其他组织向法院起诉时，应当提交证明其符合起诉条件的材料。
D选项的错误在于，起诉地方各级人民政府的工作部门，原则上仍然应该向基层法院起诉，本案被告是C市交通局。