案情：2012年3月 香港狄某在深圳A区制造假币50万元（港币）。深圳市A区公安分局经深圳市公安局
案情：2012年3月，香港狄某在深圳A区制造假币50万元（港币）。深圳市A区公安分局经深圳市公安局批准，决定拘留狄某，因狄某逃回香港而未果。2013年4月，狄某又在福州市B县盗窃文物，价值达500万港元，B县公安局经福州市检察院批准，逮捕了狄某。为狄某制造假币一案的管辖，深圳A区公安分局与福州市B县公安局发生争执。经有关部门协调，管辖问题终获解决，最后由C市C法院审理此案。C法院认为此案重大复杂，决定在案件开庭审判前，将案件分别报送C市政府和上级法院审批。C市政府批复，港商狄某在C市有巨额投资，应从轻判处，上级法院也对案件的处理提出了一些具体意见。C法院审判委员会根据政府的批复和上级法院的意见，对狄某走私一案作出了判决意见，合议庭在审理过程中执行。
问题：
（1）对于狄某的犯罪，A区公安局和B县公安局谁有管辖权？其法律依据是什么？
（2）在C市法院审理该案的过程中，C市法院的做法有哪些错误？这些错误违背了刑事诉讼的哪些基本制度？简要说明理由。
-
【考点】地域管辖；人民法院独立行使职权原则；审判组织；两审终审制
【解析】
（1）A区公安分局与B县公安局均有管辖权。因为，《刑事诉讼法》第24条规定，刑事案件由犯罪地的人民法院管辖。《高法解释》第2条规定，犯罪地包括犯罪行为发生地和犯罪结果发生地。对于刑事案件的侦查管辖要与审判管辖一一对应，而且本案中的A区和B县都是犯罪地，因此，A区公安分局与B县公安局均有管辖权。
（2）C市法院的错误有：
①C市法院将案件报C市政府审批，这样做实际上变成了由政府部门审理决定案件，违背了人民法院依法独立审判的原则。因为，《刑事诉讼法》第5条规定，人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。
②C市法院将案件报上级法院提出意见，这样做实际上使二审变成了一审，损害了被告人上诉人权利，违背了两审终审制。
③C市法院审判委员会在合议庭开庭审判前讨论决定案件，这样做使得合议庭开庭审理不能发挥作用。因为，《刑事诉讼法》第180条规定，合议庭开庭审理并且评议后，应当作出判决。对于疑难、复杂、重大的案件，合议庭认为难以作出决定的，由合议庭提请院长决定提交审判委员会讨论决定。审判委员会的决定，合议庭应当执行。