居住某市的唐某向本市电信局支付2000元初装费安装电话一部。2个月后 唐某发现话费单上出现自己从未
居住某市的唐某向本市电信局支付2000元初装费安装电话一部。2个月后，唐某发现话费单上出现自己从未打过的长途电话，话费150余元，遂找电信局交涉。经查系电信局设备技术故障所致。唐某多次要求电信局作进一步的解释并保证以后不再发生此类事情，电信局未予确认。不久，此类事情再次发生。唐某再次找电信局交涉，并要求电信局双倍返还多收的话费共计600余元。电信局遂派人到唐某所在单位，要求其单位领导做唐某的工作，让唐某不要再去电信局纠缠。此举引起唐某单位同事、邻居多人围观，议论纷纷，有人认为唐某意图趁机讹诈电信局。唐某甚怒，遂又找到电信局。电信局负责接待的人说：“我们把多收的话费退给你，你不要，那你去法院告我们好了。你不是想要钱吗？开个价，10万、20万都可以。”唐某觉得羞辱无比，决意起诉电信局。请根据以上案情，回答下列各题：
唐某的诉讼请求中有拆机终止电话服务合同，退还初装费2000元的要求。电信局以上级主管部门有文件规定为由，只同意退还70%，对此应如何判断？（ ）
A.电信局应退还全部初装费
B.电信局应退还70%的初装费
C.如电信局承担多收的300元话费，则只退还70%的初装费
D.如电信局不承担多收的300元话费，则应退还全部初装费
-
答案：A
【考点】经营者的法律责任
【解析】《消费者权益保护法》第26条规定：“经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”电信局所谓的“以上级主管部门有文件规定为由，只同意退还70%”，很明显属于《消费者权益保护法》第26条所规定的“对消费者不公平、不合理的规定”，所以该规定无效。本题正确答案选A。