案情：2005年1月 甲公司与乙公司签订了名为联营实质上是借贷的联营合同 约定乙公司向甲公司借款人民币300万
案情：2005年1月，甲公司与乙公司签订了名为联营实质上是借贷的联营合同，约定乙公司向甲公司借款人民币300万元，交通银行某分行(以下简称交行)对该借款作担保，并给甲公司出具了担保书。之后，甲公司签发了以丙服装厂为收款人、到期日为2005年8月底的300万元商业汇票一张，还同该厂签订了虚假的购销合同，将该汇票与合同一并提交给中国农业银行某县支行(以下简称农行)，请求承兑，双方签订了“委托承兑商业汇票协议”。甲公司告知农行拟使用贴现的方式取得资金，并承诺把该汇票的贴现款项大部分汇回该行，由该行控制使用。其后。农行承兑了此汇票。而后收款人丙服装厂持票到中国建设银行某分行贴现，并将贴现所得现款以退货款形式退回给甲公司，后者则按联营合同的约定，将此款项全部借给乙公司。汇票到期后农行以受甲公司等诈骗为理由拒绝付款给贴现行，而当甲公司要求乙公司及交行归还借款时，交行以出借方签发汇票套取资金用于借贷不合法为由，拒绝承担保证人责任。
问题：
-
在本案中存在以下几种非票据关系：①票据原因关系。将套取的资金用于非法借贷是本案中出票、承兑等一系列票据行为的真正原因，它们在本案中是以各种合同关系体现出来的。②票据资金关系。该关系以甲公司同农行签订的“委托承兑商业汇票协议”体现出来。$甲公司的出票、农行的承兑、丙服装厂向建行某分行的贴现，构成了本案中的汇票的出票人、收款人、承兑人、背书人及被背书人之间的一系列的票据债权债务关系，即本案的票据关系。$农行和交行的理由均不能成立。本案中，甲公司与乙公司的借贷关系显然是无效的，交行应依法就其过错承担赔偿责任。因为付款人一旦承兑，其即成为确定的付款人，承担保证到期支付票款的责任，不得以资金关系抗辩善意的持票人。交行是票据基础关系的当事人，同样不得以他人的票据关系非法来作为借贷担保关系的抗辩理由。