铲车手（参见《工程伦理:概念和案例》245页)工程学学生布赖恩·斯普林格（BryanSpringer)有一份薪水
铲车手(参见《工程伦理:概念和案例》245页)工程学学生布赖恩·斯普林格(BryanSpringer)有一份薪水很高的暑期工作，他的工作是当铲车司机。这份工作使得他不用贷款就可以继续大学学业。现在他正盯着一只装满50加仑用过的机器冷冻剂的桶，不知他该怎么办。就在不久前，布赖恩的上司马克斯·莫里森(MaxMorrison)叫他把半桶废冷冻剂倒入下水道中。布赖恩知道冷冻剂是有毒的，并且向马克斯说明了这一情况，但马克斯并没有动摇。马克斯:毒素沉淀在桶的底部。如果倒掉半桶，并且一边倒，一边用水稀释它，那么就不会有什么问题。布赖恩:我认为这不管用。还有，这么做是否违反了法律？马克斯:瞧，小家伙。我可没有时间来闲聊那些愚蠢的法律。如果我把时间都花在担忧冒出来的每一件小事情上，那么我将寸步难行--你也一样。按常规办事是我的原则。我刚才已经告诉过你了--毒素沉在底部，而且其中的大部分仍然会留在那里。多年来我们都是这么做的，从未发生过什么事。布赖恩:你的意思是说，并没有人对此说些什么吗？但这并不意味着环境没有受到损害。马克斯:你不会是环保人士吧，是吧？你们这些大学生整天钻在象牙塔。现在是回到现实的时候了--继续工作。小家伙，你知道，你能得到这么高薪水的工作，完全是运气。3个月以后，你就可以回到你那舒适的大学生活中去了。你知道，有多少大学生正在担心他们没钱付学费--这些家伙对你现在的工作羡慕呢。马克斯随后离开了，他充满希望地期待布赖恩倒掉废冷冻剂。布赖恩一边盯着桶，一边在沉思。你认为他有什么样的选择？他应该怎么办？
请帮忙给出正确答案和分析，谢谢！
-
参考答案：1.根据职业精神的工程伦理维度分析，工程师与公司之间发生利益冲突，雇主马克斯向布莱恩提出的要求违背了工程师的职业伦理，危害到社会公众的安全、健康或福祉时，工程师可以选择坚持己见，与雇主进行抗争，也可以选择屈服于雇主的要求，而不顾社会公众的利益。我认为，首先，不能简单随意地倾倒废液。根据工程职业伦理规范的首要原则，工程师应将公众的安全、健康和福利放在首位。因为风险与工程相伴相生，工程师始终应在最大程度上避免潜在的未来的可能的工程风险以及对人生命和财产的危害。其次，工程不能只着眼于当前的物质和经济的需要，而是应该站在为人类的幸福、安全和福祉的基础上着眼于全面发展、生态良好、生态富裕和社会和谐的未来。职业伦理章程中的可持续发展观也要求工程师应主动承担起节约资源、保护环境的责任。最后，对于仍然是学生的布莱恩，更不应该一开始就有屈服于雇主而不顾及社会公众安全的念头，应该选择进行抗争。
2.根据常识性规则，通过分析案例，已经得知，工程学学生布赖恩?斯普林格首先通过正常的组织渠道反映情况和意见，在发现问题之后迅速表达反对意见，并且是以通达的、体贴的方式向上司马克斯?莫里森反映情况。但是上司马克斯的态度拒绝了他的要求，显然是违背了伦理规则的。我认为，布莱恩可以先尝试向同事征询建议以避免孤立，在把事情通道机构外部之前，征求所在的职业学会的伦理委员会的意见，并就潜在的法律责任问题咨询律师的意见。如果经过以上方法都不能阻止，布莱恩可以选择举报。站在公正的立场上，举报体现了工程师对社会的忠诚。选择举报，也是工程师坚持自己职业判断的一种无奈之举。毕竟对于一个学生来说，在这家公司工作可以获取高薪对布莱恩来说，颇为重要。通过分析，该举动对于布莱恩来说是有害的，但对于社会公众来说是有益的，并且该行动是公平正义之举。这种举动可能会使布莱恩因此失去工作，但如果这件事情得不到有效的解决，最终还是会对环境造成危害，还是会从根本上伤及人类自身。