（本题22 分）2009 年2 月 被告人陈某拾得一张户主为朱某的加有密码的银行活期存折。因陈某认识朱某

参考答案】：
1．陈某拾得他人存折，估猜密码并取款的行为构成诈骗罪。
2.陈某的行为构成盗窃罪。
3.陈某的行为构成盗窃罪。
4.陈某与潘某故意制造交通事故骗取赔偿款的行为构成诈骗罪。陈某与潘某构成诈骗罪的共犯。
5.陈某与潘某的行为构成敲诈勒索罪。
6.陈某与潘某的行为构成以危险方法危害公共安全罪。
7．陈某共犯了两次诈骗罪，因判决前的同种数罪不并罚，所以陈某只构成诈骗罪一罪，只是在量刑时，前次诈骗与后次诈骗取得的赃款共16 万元应累计计算。
【详解】1.陈某拾得他人存折．估猜密码并取款的行为构成诈骗罪，而不是构成盗窃罪或者金融凭证诈骗罪。在这里需要对这三个易混淆罪名进行区分。盗窃罪，是指以非法占有为目的，秘密窃取数额较大的公私财物或者多次盗窃公私财物的行为。金融凭证诈骗罪，根据《刑法》第194 条第2 款的规定，是指以非法占有为目的，使用伪造、变造的委托收款凭证、汇款凭证、银行存单等其他银行结算凭证进行诈骗活动，数额较大的行为。诈骗罪，是指以非法占有为目的，采用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。可以首先确认的是，陈某通过估猜拾得的银行存折密码，提取他人存折中款项的行为，并不构成金融凭证诈骗罪。因为，陈某持他人存折到银行提款实质属于冒用他人银行存折的行为，而银行存折虽然属于金融凭证的一种，但根据《刑法》第194 条第2 款的规定，金融凭证诈骗罪在客观方面仅能表现为使用伪造、变造的银行结算凭证的行为，而不包括冒用他人银行结算凭证的行为(在此点上金融凭证诈骗罪与票据诈骗罪、信用卡诈骗罪有显著不同，提请广大考生高度关注)，因此，陈某的上述行为并不符合金融凭证诈骗罪的构成。
2．盗窃他人存折并支取存款的行为，应当以盗窃罪定罪处罚，若该存折系陈某盗窃所得，则应定盗窃罪。但在本案中，存折并非是被告人陈某盗窃所得，而是其拾得，故不属此种情形。本案的特征在于，被告人陈某利用手中持有的他人存折，通过猜配取款密码非法支取他人存款，其中，既有冒用他人名义骗取银行工作人员信任的因素，又有在他不知情的情况下猜配取款密码进而提取存款的秘密因素。那么，究竟应当认定为盗窃行为还是诈骗行为?这里涉及盗窃罪与诈骗罪客观方面特征的区分理解问题。诈骗行为是通过欺骗手段使被害人“自愿”处分财产；而盗窃行为是使用秘密方法，在被害人没有处分财产的意思和行为的状况下获得他人财物。猜配他人取款密码，将他人持有的不为他人所知的密码予以破解，可以视为一种无形偷盗行为，但猜中密码并不意味着取得了他人存款，只是进一步取得他人存款的手段行为，且密码本身并无价值，因而不具有独立的法律意义。在陈某取得他人的存款之前，存款完全置于银行的控制、支配之下，陈某支取他人存款，是凭借银行工作人员的信任通过银行工作人员的交付得以实现的，对于存款的交付，银行工作人员是有明确认识的。由于银行工作人员的信任是基于一种错误的判断，而这正是陈某隐瞒真相冒用他人名义以致银行工作人员不明真相误以为其具有取款合法资格的结果。此类行为属于典型的冒用诈骗行为。综上二，被告人陈某通过猜配取款密码非法提取他人存款的行为属于诈骗行为，对其行为应当以诈骗罪定罪处罚。但若拾得他人信用卡之后在自动取款机中支取他人存款的行为，2008 年4 月18 日最高人民检察院《关于拾得他人信用卡并在自动柜员机(ATM 机)上使用的行为如何定性问题的批复》中指出：拾得他人信用卡并在自动柜员机(ATM 机)上使用的行为，属于信用卡诈骗罪中的“冒用他人信用卡”的情形，构成犯罪的，以信用卡诈骗罪追究刑事责任。
3.信用卡诈骗罪是指以非法占有为目的，使用伪造或作废的信用卡，或者冒用他人的信用卡，或者利用信用卡恶意透支，诈骗公私财物，数额较大的行为。一般数额在5000 元以上。依《刑法》第196 条的规定，盗窃信用卡并使用的，以盗窃罪论。盗窃信用卡后，行为人使用伪装的身份证并模仿持卡人的签字方式，或以其他方式，冒用持卡人名义使用持卡人的信用卡，骗取财物，数额较大的，以盗窃罪论。因为在此情况下，盗窃是主行为，行为人冒用他人名义使用信用卡的行为是盗窃的继续，是从行为。同理，行为人盗窃银行存折后，再通过某些方式来取钱的行为，应被盗窃行为吸收，以盗窃论。
4.敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的，对被害人实施威胁或者要挟的方法，强行索取数额较大的公私财物的行为。通过威胁或者要挟方法，造成公私财物所有者或者持有者心理上的恐惧、精神上的强制，从而迫使其交付财物，是敲诈勒索罪的关键特征。敲诈勒索罪主要是靠赤裸裸的威胁方法恐吓被害人，使其感到害怕而不得不交付财物，但有时也有可能包含一些诈骗的因素。例如，诈称损害发生由被害人引起，如不给钱，就耍予以报复。此时，不能因为有欺诈的因素在内，就按诈骗罪处理。认定这类犯罪的性质，关键是看获取财物的手段主要是靠虚构事实欺诈还是靠威胁、恐吓。如果主要是靠欺骗手段，使被害人自愿交付财物的，就应认定为诈骗罪；如果主要靠威胁、恐吓手段获取财物，即使有诈骗因索．也只能构成敲诈勒索罪。若陈某与潘某仅以刮擦掉一点漆而要求对方赔付5000 元，并以砸坏对方的车为要挟，其行为主要是通过威胁来获取财物，此时应定为敲诈勒索罪。根据以上分析，陈某与潘某故意制造交通事故骗取赔偿款的行为，不属于通过威胁或者要挟方法，致使被害人基于恐惧心理丽被迫交付财物的行为，不符合敲诈勒索罪的构成，不构成敲诈勒索罪。首先，被害人对交通事故系陈某、潘某故意所为这一事实并不知情，不存在威胁或者要挟被害人的前提。而且，陈某、潘某在客观上也没有实施威胁、要挟行为。其次，被害人之所以向陈某、潘某支付赔偿款，并不是因为受了陈某、潘某的威胁、要挟而被迫交付，而是基于对交通事故原因的误解，错误地认为陈某、潘某的车辆损害是因自己违反交通规则所致，也就是说，在被告人看来，交通事故的责任在自己，因此赔偿陈某、潘某的车辆修理费是理所应当的。
5．以危险方法危害公共安全罪，是指故意使用放火、决水、爆炸、投放危险物质以外的其他方法，危害公共安全的行为。本罪的关键特征是行为人方法行为的公共危险性。陈某、潘某驾车故意制造交通事故骗取赔偿款的行为，虽然他们每次碰刮的车辆实际仅为一辆，但他们所选择的碰刮对象是不特定的且每次事敝对整个交通系统的安全都是有危险的，故二人行为应构成以危险方法危害公共安全罪。